您的位置:首页 >蓝色讲堂 >

评论-要求投资是件好事,但印度可以保证迅速而公正地提出申诉吗?

RN Bhaskar

总理纳伦德拉·莫迪(Narendra Modi)刚刚结束了在达沃斯(Davos)的演讲,将印度的投资故事介绍给商界人士。每个人都同意,印度具有巨大的利润和增长潜力。但是,即使在莫迪开始吸引投资者的三年之后,对新项目的许多新投资仍未开始。投资者发出调和的声音,但有一些东西使它们远离。怎么了

警笛之歌

没有人愿意记录下来。但是,从政府结束时的几句话来看,以及人们看到全球投资者做出的一系列举动,美中不足似乎是政府希望保护投资免受外国投资者投资的方式。许多人还没有购买政府的故事。政府的吸引力很诱人。但警示标志似乎无处不在。就像神话般的《尤利西斯》(Ulysses)在警笛声响起之前就昏倒了一样,外国投资者也喜欢这种音乐。但他们似乎已经采取了预防措施,以防止自己轻易被印度吸纳。

相关新闻Bharti Airtel监管负责人Ravi Gandhi退出欧洲央行的拉加德(Lagarde)进行政策改革,这将毫不动摇ED向亚航高层官员发出新的传票,包括首席执行官Tony Fernandes:报告

考虑一下来自欧盟的两名外交官的言论。他们告诉作者,他们想在印度进行更多投资,但正在等待国际仲裁方面的僵局解决。但是,两国都没有与政府争吵,而是将谈判留给了欧盟,从而为反击印度政府创造了更广阔的阵线。

然后看看日本。有人会以为,它将在战争基础上推动投资,以完成自2006年以来一直处于亏损状态的,极为有利可图且具有战略意义的专用货运走廊(DFC)。日本人重申了兑现承诺,甚至将DFC的工作扩展到德里孟买工业走廊(DMIC)的承诺。但是三年来这笔钱一直没有到位。最后,当安倍晋三最近一次访问印度时,僵局似乎破裂了。尽管政府不承认这一点,但印度和日本已经签署了类似于《自由贸易协定》(FTA)的《全面经济伙伴关系协定》(CEPA)。但是,它也涵盖许多其他领域。最重要的是日本人坚持要求的-他们有权解决印度以外的任何国际仲裁地以解决任何未解决的争端。然而,正如我们稍后将看到的那样,尽管有自由贸易协定,印度已经与日产陷入了争执。这件事尚未解决。

新加坡的CEPA中已包含(国际仲裁的)这一条款。但有传言说,新加坡政府希望新加坡撕毁旧的CEPA并签署新的CEPA。据说新加坡不愿意。

那么,CEPA和仲裁到底是什么引起了许多外国投资国的不安?

解决争议的记录不佳

答案很简单:政府不想让它与几个国家的双边投资保护条约(BIT)不再有效。它希望所有国家签署一项条款,除非在该国首先用尽所有可用的司法补救措施,否则他们不得选择印度以外的任何内部仲裁地点。几乎每个国家都拒绝签署新条款,其中包括美国,英国,欧盟国家,日本,新加坡和以色列。内塔尼亚胡总理表示他仍在等待印度与以色列签署自由贸易协定时,以色列就是这样想的。

值得一提的是,印度的司法救济记录并不值得骄傲(见图)。对于所提的任何争议,至少需要1,420天才能从印度法院获得某种命令。在印度,司法救济是一项巨额支出,高于世界上大多数国家。而且司法程序非常差。最近关于应如何管理最高法院案件花名册的争吵是缺乏文件化程序以及缺乏允许立法者(或法官)参加的限制的征兆。

此外,政府最担心的是,使用国际仲裁途径通过印度境外的一席之地的公司越来越倾向于获得有利的裁决。要了解为什么会发生这种情况,首先要注意导致这种情况的事件。

仲裁起源

首先是澳大利亚公司与印度煤炭公司(CIL)发生纠纷。1989年,White Industries与CIL签订了一份设备供应合同,并在北方邦开发了一座煤矿。合同发生纠纷,并于2002年5月将纠纷提交伦敦仲裁。白色工业赢得了该奖项,印度煤炭公司被要求向白色工业支付408万美元。

CIL向该法案的第34条寻求加尔各答高等法院的延期,以寻求寻求庇护的法庭裁决,该裁决原本只打算解决那些仲裁裁决违背一国法律的问题。怀特公司对印度法院阻止国际裁决的方式感到不满,于是1999年向政府起诉仲裁法庭。尽管如此,白色工业公司什么也没做,却动用新加坡法院反对政府援引印度与澳大利亚签订的《双边投资条约》(BIT)的规定。它辩称,如果印度法院不挫败这一举动,国际仲裁法院判给它的损害赔偿将是其投资组合的一部分。新加坡法院对印度政府处以重罚。

印度政府对这一发展感到震惊。幕后谈判可能确保了新加坡法院的判决没有生效。White Industries有可能获得付款。但据信政府已与最高法院联系,立即审查情况。最高法院于2011年12月16日发布命令,审查《仲裁法》第34条。成立了一个由五人组成的宪法委员会来审查这一问题。

2012年9月6日,由五人组成的替补席宣布以下内容:“在外国的国际商事仲裁中,根据第9条或任何其他规定,不得维持临时救济申请,因为1996年仲裁法第一部分的适用范围仅限于印度境内发生的所有仲裁。同样,在印度以外的地方进行国际商事仲裁的基础上,在印度也无法维持临时禁令简化请求的诉讼。我们得出结论,《 1996年仲裁法》第一部分仅适用于在印度境内进行的所有仲裁。....因此,为了做到完全公正,我们在此命令,本法院现在宣布的法律应适用于以后执行的所有仲裁协议。”

宪法法院裁定,印度法院所在地的国际裁决不得在印度法院进行审查或质疑。

三个发展,然后更多

但是随后,意外后果定律再次开始发挥作用。现在,几乎所有公司都开始在印度境外的地方向仲裁法院寻求争议解决。不久之后,政府面临三项令其坐立不安的奖项。最令人发指的是对Devas Multimedia案的判决(见图)。

前两个涉及两家公司(一家印度公司和另一家外国公司)之间的私人纠纷,而Devas案是一家外国公司,起诉印度政府。德瓦斯获得了奖项。政府开始上诉,上诉也失败了。现在,政府正试图针对德瓦斯提起刑事诉讼,以挫败国际仲裁裁决(纯粹的刑事事项无法在仲裁法院中进行裁决)。

这就是为什么政府现在不希望任何公司与印度境外的仲裁庭联系的原因之一。它的解决方案?它匆匆在孟买建立了仲裁中心,并希望所有仲裁事项都在这里解决。但是,正如一位外交官所说:“这将使我们失去五人制最高法院判决的保护。由于该裁决现在将由在印度所在地的仲裁法院裁决,因此印度法院仍然可以公开裁决。政府和最高法院都没有保证不会发生这种情况。”

政府现在陷入困境。它没有给印度仲裁中心提供外国席位的保护。如果发生这种情况,政府可能会在国内丢脸。政府不希望受到国际法院的束缚,也不想受到印度法院的摆布。

强迫诉讼

这是因为政府本身就是“强制性诉讼人”。除最高法院外,其他人都没有注意到这一点:“考虑到案件爆炸的现象和该国诉讼数量的上升,印度联盟为了确保负责任的诉讼的进行,将当今所谓的国家诉讼政策(NLP)框架化,以降低诉讼的悬念。案件,并从司法论坛获得有意义的问题,而不是仅仅出于审查目的进行多层审查。在超过50%的案件中,政府是诉讼人,因此必须带头不要成为强迫性诉讼人​​。”

该判决从NLP的意见中得出结论,该意见在2010年表示“政府必须不再是强迫性诉讼人​​。重要的哲学应该留给法院最终决定。必须避开并谴责“让法院决定”这一简单方法。结果,在全国法院审理的3千万案件中,几乎有50%是由政府造成的。尽管有最高法院和全国人民党的意见,情况并没有改善。

一个很好的例子是,即使在与日本的CEPA与印度签署之后,日产汽车也威胁要在印度以外的地方与国际仲裁庭接触,而政府正在尽一切努力说服法院日产汽车。不应该这样做。日产汽车公司要求印度政府赔偿7.7亿美元,以保护其权益。

这也解释了为什么Vedanta-Sterlite仍未放弃其寻求解决此问题的权利,因为它面临着印度政府面临的问题。如果政府不尽快解决其税务争议,这正是沃达丰(Vodafone)也想做的。

印度的教训

所有这些争端都应该向印度传授五个教训。

全球投资者不信任印度法院或印度政府的政策。他们宁愿根据BIT的规定在国际法院解决争端,因为它们存在至2014年。

建议印度政府非常谨慎地做出商业决定,不要推翻具有追溯效力的规则。看看许多州也想抛弃五年前与投资者签署的太阳能项目购电协议的方式。仅仅因为现在价格较低并不意味着国家可以放弃合同义务。但是后来印度继承了遗产,甚至废除了以前的王子制国家的宪法保障。英迪拉·甘地(Indira Gandhi)在1969年败诉普里维克斯(Privy Purses)案之后,一直等到她享有政治影响力,以改变最高法院法官的组成。因此,即使这个立宪誓言也被抛在一边。多年来,这使许多立法者感到政治影响力使他们甚至可以羞辱协议。

惩罚官僚们(他们的个人钱财必须受到影响),因为他们进入了如今所谓的无理取闹的诉讼。庞大的数字证实了官僚和立法者的无理取闹的性质。

试图修改印度的仲裁或BIT规则的任何尝试都可能使飞速发展,并吸引外国投资者流连忘返,但要在向国际法院提出更多损害赔偿之前才能这样做。对裙带资本主义的依赖,以及异想天开的取消合同的权力展示,可能会破坏印度成为全球大国的机会。

投资流入对法律机制充满信心的领域。一旦失去信心,您将有高风险的资金流入该国,随之而来的是高昂的成本。这些费用可能会使印度永久瘫痪。

作者是Moneycontrol的咨询编辑

郑重声明:本文版权归原作者所有,转载文章仅为传播更多信息之目的,如作者信息标记有误,请第一时间联系我们修改或删除,多谢。